兵败猇亭之后，刘备便在次年四月病逝于永安宫。去世前，他妥善地安排了后事，传位于刘禅，托孤于诸葛亮，还说了若嗣子不才君可自取的话。对此，历史上有截然不同的两种评价。那么，刘备说这番话，其目的和想法究竟是什么？在白帝城托孤的背后，有没有讳莫如深的难言之隐呢？
蜀汉章武二年（公元222年）闰六月，刘备兵败猇亭，退回永安县，驻跸白帝城。这时的刘备，既心力交瘁，又身染疾病，而且一病不起。刘备知道，自己已将不久于人世，便开始有条不紊地安排后事。所谓“后事”，主要是蜀汉政权交给谁。依照世袭制，皇位当然要传给刘禅。但那时刘禅才十七岁，还是未成年人，才能似乎也远远比不上刘备。这就要有人辅佐，刘备选定的是诸葛亮和李严。这一点，《三国志·先主传》说得很清楚：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”托孤之后，章武三年四月二十四日（公元223年6月10日），刘备驾崩于永安宫，享年六十三岁。
刘备的托孤，在三国史上是一件大事，因为它把刘备集团和蜀汉政权不太长的历史一分为二：前期，领导人是刘备；后期，主心骨是诸葛亮。这个分期，是永安宫托孤的直接结果。据《三国志·诸葛亮传》，刘备病重的时候，特地将诸葛亮从成都召到永安“属以后事”，而且说了一段语重心长的话。刘备对诸葛亮说，先生的才能，是曹丕的十倍（君才十倍曹丕），一定能够安邦定国，成就大业（必能安国，终定大事）。因此，请先生酌情处理。如果刘禅还行，请辅佐他（若嗣子可辅，辅之）。如果这孩子不成器（如其不才），先生不妨自行其是（君可自取）。诸葛亮听了，泪流满面，泣不成声地说，为臣一定竭尽全力辅佐皇上（臣敢竭股肱之力），忠贞不贰报效国家（效忠贞之节），直到献出自己的生命（继之以死）。刘备便又下诏训示刘禅，今后要像对待父亲那样对待丞相（汝与丞相从事，事之如父）。
这就是著名的“永安托孤”，历史上的争论也由此而起。
最先表示肯定和赞扬的是陈寿。陈寿在《三国志·先主传》的评语中说，刘备此举，是古往今来君臣关系中最大公无私的典范（诚君臣之至公，古今之盛轨）。为什么呢？因为刘备把整个国家和亲生之子全都托付给了诸葛亮（举国托孤于诸葛亮），自己一点想法都没有，已经到了毫无保留和没有二心（心神无贰）的程度。我想，陈寿这样说，无非因为刘备把话说到了“如其不才，君可自取”的份上。这句话是什么意思，陈寿没有明说，我们不能乱猜，但一般都理解为如果刘禅“扶不起来”，就请诸葛亮取而代之。那么，这在一个以君主世袭为天经地义的时代，就不但难得，而且堪称伟大了。因为这意味着把国家和人民的利益看得高于一切。为了国家和人民，宁肯牺牲自己这个家族，放弃天赋的和神授的权力。这当然是大公无私（君臣之至公），当然是空前绝后（古今之盛轨）。
但问题是，这可能吗？
我的看法是不可能。第一，中国历史上从无此例。无论刘备之前的秦皇汉武，还是刘备之后的唐宗宋祖，从来就没有一个皇帝会因为自己的儿子不中用，就把江山社稷让给别人的。他们日之所思夜之所想，都是如何保证自己家族的统治，子孙万代绵延不绝。这是历朝历代所有皇帝的共性，刘备怎么可能是例外？第二，就算刘备是一个例外，我们也不知道他的这种想法从何而来。因为中国历史上只有“改朝换代”的帝王思想，并无“轮番为治”的民主观念。刘备如果有，岂不成了华盛顿？第三，就算刘备想当华盛顿，诸葛亮也不敢当亚当斯或者杰斐逊，因为没有人认为这种替代是正当的。孙权劝曹操代汉，曹操就说孙权不怀好意；刘备让诸葛亮“自取”，难道不也是把诸葛亮放到火上去烤？何况曹操只不过架空皇帝，就被骂作“汉贼”；诸葛亮如果当真取代刘禅，又会被看作什么？
因此，后世就有不少人对陈寿的说法持相反意见。最先质疑的是晋代的孙盛，他认为刘备的托孤简直荒唐（备之命亮，乱孰甚矣）。据《三国志·诸葛亮传》裴松之注，孙盛对此发表了很长的一段议论。在他看来，托孤的关键在于选准了人，而不在于怎么说。如果选对了人，就用不着这么说，因为你不说这话对方也会忠贞不贰（苟所寄忠贤，则不须若斯之诲）；如果选错了人，就更不能这么说，因为这等于打开篡位叛逆的途径（如非其人，不宜启篡逆之涂）。所以孙盛说，古往今来，没有这么托孤的（古之顾命，必贻话言，诡伪之辞，非托孤之谓）。只不过刘备的运气好，碰巧刘禅是个缺心眼的，不会胡思乱想（幸值刘禅暗弱，无猜险之性），诸葛亮威望又高，镇得住（诸葛威略，足以检卫异端），这才没闹出事来。要不然，早就满城风雨，人心大乱了。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！