问：现在可以讨论诸子的“救市方案”了吧？
答：可以。我们知道，“救市”的起因，是“资产重组”。因此，“救市”的争论，也围绕这个问题来，而且儒、墨、道、法，各有方案，也各有主张。大体上说，孔子是旗帜鲜明地“反对重组”，尤其是反对子公司大过分公司，分公司强于总公司。他有个学生，叫冉有，后来当了鲁国季孙氏大夫家的“宰”，也就是“季氏子公司”的“执行总经理”。前面说过，孔子在世的时候，季孙氏已经是鲁国最大的家族。他们的资产和股份，远远超过了鲁国的国君。但是冉有上任后，还要帮着季孙氏扩大经营规模，聚敛财富。于是孔子愤怒地宣布，冉有这家伙不是我的学生，同学们可以大张旗鼓地去揍他！
问：那么孔子主张怎么办？
答：退回到“资产重组”之前“计划经济”的模式，保持“三级分权”的格局。具体地说，就是回到西周。实在不行，打个折扣，东周也对付。
问：这不是痴人说梦吗？
答：确实不切实际，所以是不管用的。
问：所以大家都反对他？
答：不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。
问：墨子如何主张？
答：墨子也“反对重组”。在他看来，正因为大家都搞“资产重组”，这才弄得“国相攻，家相篡，人相贼”。但墨子同时又主张“国企改革”，主要是改革人事制度和分配制度。具体地说，就是所有的干部和员工，都应该能上能下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是“官无常贵而民无终贱”。这些主张，我们以后还要再说（请参看《墨子的“国企改革”》）。
问：墨子是“改革派”，孔子是“保守派”？
答：不，孔子和墨子都是“改革派”，也都对现状不满。不同的是，孔子的主张，是改革现在，回到从前，顶多对原来的制度做些微调；墨子则主张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但“资产重组”，则是不必的，也是不对的。
问：道家呢？
答：道家也对现状不满，而且更不满，早就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之前那个“三级分权”的制度也不对。最好的模式，是普天之下只有“个体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不发生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。
问：法家呢？
答：只有法家是赞成“资产重组”的，而且主张通过“资产重组”，实现“垄断经营”。
问：所以只有法家成功了？
答：是。
问：儒家、墨家、道家的办法都不管用？
答：都不管用，但都有道理。
问：孔子有什么道理？
答：问题既然出在“资产重组”，那么，最好的办法就是不要“重组”。对症下药嘛！
问：大家愿意吗？
答：有人愿意，有人不愿意。那些被兼并的“小公司”，被架空的“大老板”，大约是愿意的。可惜他们没有话语权。有话语权的，都是“资产重组”中的既得利益者，他们当然不愿意。比如鲁国那鲸吞了“国有资产”的三家大夫，就不听孔子的。孔子没有办法，只好跑到别国去推销自己的主张，同样到处碰钉子。不信你去读《史记》的《孔子世家》，当时的人怎么形容他？累累若丧家之狗。所以孔子这一生，在政治上是很失败的。他是历史上的第一个“救市者”，同时也是第一个“失败者”。
问：孔子知道他的办法行不通吗？
答：应该知道，因为就连他的学生都知道。前面讲过，曾经有不少隐士对孔子的“救市”不以为然，子路怎么回应的？道之不行，已知之矣。学生都明白的，先生能不明白？其实这事“地球人都知道”。比如有个看城门的小吏，就曾经对子路说，你们老师，不就是明明知道做不到，却偏偏还要去做的那个人吗？可见孔子的“知其不可而为之”，差不多已是众所周知。大家都知道的，他老人家自己能不知道？
问：既然知其不可，那又何必为之？
答：我想有三个原因，一是责任使然，二是希望尚存，三是必须坚持。这第三条最重要。也就是说，在孔子看来，只有按照他那一套去做，才救得了“市”，也才真正是“救市”或者“救世”。所以，不管行不行得通，都得坚持。
喜欢我山之石：儒墨道法的救世之策请大家收藏：(m.bxwx.co)我山之石：儒墨道法的救世之策笔下文学更新速度全网最快。